Urbanismo.COM

Por Ramón López de Lucio

El interés principal del libro se centra en la consideración de la vivienda, más bien de las tramas residenciales, como verdadero componente esencial de la ciudad por delante de los edificios aislados o de los monumentos, con especial énfasis en la regeneración urbana sobre la continuada expansión y la creación exnovo de nuevos distritos residenciales. Para ello, nos servimos de la comparativa entre dos regiones urbanas —el Randstadt (la mayor conurbación de los Países Bajos) y Madrid— con larga experiencia en la promoción de conjuntos de vivienda social.

El libro «Holanda en Madrid. Social Housing & Urban Regeneration» se estructura en dos partes: «Vivienda Social y nuevos instrumentos de regeneración urbana» y «El futuro de la vivienda social moderna». La primera parte es más heterogénea que la segunda, sobre todo si se comparan las dos regiones urbanas, pero también dentro de cada una de ellas.

Desde Holanda se consideran 3 operaciones muy distintas entre sí:

Desde Madrid se centra en la remodelación total de un importante sector del distrito de Tetuán, la apertura de la Avenida de Asturias y la intervención puntual en toda su zona de influencia. Temáticamente es una operación ligada con el Programa de Barrios en Remodelación de finales de los ’70, aunque morfológicamente se la puede relacionar más bien con los Nuevos Ensanches de finales de los ’80 y década de los ’90.

EL FUTURO DE LA VIVIENDA SOCIAL MODERNA

Bastante más homogénea temáticamente que la primera, esta parte se centra en la protección y rehabilitación de edificios y grupos residenciales del Movimiento Moderno de la primera mitad del siglo XX frente a la alternativa de su derribo y sustitución.

En Holanda se describe la protección y rehabilitación —en general conservando el aspecto exterior y modificando con mayor o menor profundidad los interiores— de edificios y barrios históricos del primer tercio del siglo XX.

En Madrid se describe fundamentalmente el derribo o la modificación sustancial de edificaciones y barrios de los años ’50, Poblados Dirigidos y de Absorción, mucho más precarios en sus objetivos y ejecución material que sus homólogos holandeses.

CONCLUSIONES, INTERROGANTES Y SUGERENCIAS

Lucila Urda y Sergio Martín de Blas sintetizan un listado de conclusiones muy claras y ordenadas, básicamente centradas en los poblados históricos de mediados de los ’50 del siglo XX y su deseable consideración como conjuntos patrimoniales a conservar y proteger, al menos los que quedan en pie ya que han desaparecido muchos de ellos como A y B de Fuencarral, Orcasur u Orcasitas.



Además de esta justa reivindicación de los valores de esos poblados, creo que habría que ampliar el campo y dedicar atención a aspectos de la vivienda colectiva popular del siglo XX que han sido bastante menos analizados. En esa dirección me atrevería a cerrar esta presentación con algunas sugerencias de cara a los trabajos futuros del Grupo de Investigación NuTAC.

• Primera sugerencia. Desde un punto de vista cuantitativo y espacial, la verdadera vivienda social contemporánea en Madrid ha sido la de los barrios en remodelación (1978-85, excepto Tetuán que es posterior) y la de los nuevos ensanches (el 90% eran VPO) de 1985-2000, desafortunadamente estigmatizados por las Escuelas de Arquitectura al distanciarse de los dictados del modelo moderno «canónico» de bloque abierto, vastos espacios libres interbloque, desconsideración de los ejes urbanos o calles, etc.
 
• Segunda sugerencia. El reto disciplinar más significativo de la vivienda popular madrileña de raigambre «moderna» es la urgente rehabilitación de los edificios —anticuados, sin ascensor, ineficientes energéticamente— y los espacios públicos —excesivos, descuidados, subproducto de la cultura de bloque exento sin parcela propia— de los millares de hectáreas y decenas o centenares de millares de viviendas de los barrios de bloque abierto de iniciativa pública o privada de las décadas de los ’60 y ’70 del s XX. Asegurar las condiciones de habitabilidad y el atractivo de esos extensos tejidos del segundo tercio del siglo XX es probablemente el reto social y urbanístico más relevante de la ciudad heredada, después de décadas de atención casi exclusiva a los cascos viejos.
 
• Tercera sugerencia. En los PAUs de la primera década del siglo XXI la desafortunada conjunción entre un diseño urbanístico ramplón con espacios públicos claramente sobredimensionados y unos edificios de promoción pública (VPO) con frecuencia caprichosos y a veces disparatados ha producido una última generación de tejidos urbanos que aún no ha sido suficientemente analizada y criticada, en particular en lo que se refiere a ciertas arquitecturas que siguen pasando como la última palabra de la innovación y la expresividad.

Puedes consultar todos los artículos escritos por Ramón López de Lucio en el blog de Paisaje Transversal haciendo clic aquí.

Imagen 01: Conjunto Spangen en 1975, Rotterdam (fuente: Flickr)

Imagen 02: Plano de Ijburg, Ámsterdam  (fuente: UR2)

Imagen 03: Poblado dirigido de Orcasitas en 1957, Madrid (fuente: Globedia)